Вариант № 27

Задание 1. Особенности квалификации преступлений с учетом форм соучастия.

Задание 2. Трофимов проживал совместно со своими родителями, у них бы­ли неприязненные отношения с семьей Саковских из-за того, что Саковские ранее сообщали в полицию о совершении отцом Трофимова, Ов­чинниковым, браконьерства и хулиганства. Кроме того, Саковская постоянно делала Трофимову замечания в связи с тем, что он нарушал общественный порядок. Затаив злобу на Саковскую, Трофимов решил с ней расправиться. С этой целью он, взяв из дома охотничье ружье, подо­шел сначала к дому соседей Пьянковых, где выстрелом из ружья повре­дил телефонную связь, а затем – к дому Саковских и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагая, что это Саковская, произвел при­цельный выстрел, которым был смертельно ранен муж Саковской. По за­ключению судебно-медицинского эксперта, смерть Саковского наступила от сквозного пулевого проникающего ранения груди с повреждением сердца и легкого.

1. Дайте юридическую оценку действиям Трофимова.

2. Сколько преступлений совершил Трофимов?

3. Определите психическое отношение Трофимова к про­изошедшему.

4. Имеет ли значение для квалификации мотив совершения преступления?

5. Имеется ли в данном случае фактическая ошибка? Ес­ли имеется, то какого вида и повлияет ли она на квалифика­цию?

Задание 3. Воропай, работавший слесарем механических мастерских 14-й дистанции службы пути, проживал на квартире совместно с Глущенко, который работал кассиром той же дистанции пути. 22 июля 2012 г. Воропай по договоренности со своим знакомым Спиридоновым решили совершить хище­ние денег из кассы 14-й дистанции службы пути. С этой целью Воропай в ночь на 23 июля вытащил у спящего Глущенко ключи от кассы. Проникнув вместе со Спиридоновым в помещение кассы, они открыли имевшимся у них ключом несгораемый ящик и забрали оттуда 30 тыс. руб. и различные документы. Возвратившись к себе в квартиру, Воропай и Спиридонов об­менялись мнениями по поводу совершенного ими преступления и, боясь ответственности, решили рассказать все Глущенко. Разбудив последнего, Воропай подробно рассказал ему о хищении ключа и денег и спросил со­вета, как им поступить. После этого Глущенко пошел в полицию, а Воропай со Спиридоновым вновь проникли в помещение кассы, вложили обратно в ящик похищенные деньги, а затем стали ожидать прихода сотрудников по­лиции. После их прихода Воропай и Спиридонов указали им, где находятся похищенные документы и дополнительно передали 1000 рублей, которые случайно остались у них.

1. Имеется ли в действиях Воропая и Спиридонова состав хищения? Если имеется, то какого именно?
2. Определите момент окончания преступления.
3. Применимо ли в данном случае понятие добровольного отказа от доведения преступления до конца?
4. На каких этапах преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления? Имеют ли значение мо­тивы добровольного отказа?
5. Какое уголовно-правовое значение может иметь факт возвращения похищенных денег?