Вариант 10

1. Охарактеризуйте гражданско-правовые способы защиты права собственности.

2. Гражданка Новикова, побывав в гостях у своей подруги гражданки Живцовой, обнаружила после возвращения домой пропажу золотого браслета. Гражданка Новикова не была уверена, что оставила его в гостях. Через год гражданка Новикова, случайно встретившись с гражданкой Живцовой, увидела свой браслет на запястье у подруги. Гражданка Новикова потребовала вернуть ее браслет. Однако Гражданка Живцова заявила, что браслет она нашла в ванной комнате год назад после ухода подруги, никуда его не прятала, носила все это время. Гражданка Живцова считает, что теперь браслет принадлежит ей по давности и отдавать его она не намерена.

Гражданка Новикова обратилась в суд с виндикационным иском.

Дайте анализ правомерности требований гражданки Новиковой и доводов гражданки Живцовой.

3. ООО «Волокномаш» заключило с ЗАО «Рета» договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому передало последнему два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности. Впоследствии, ощутив потребность в дополнительных производственных площадях, ООО «Волокномаш» предложило выкупить проданные ей цеховые залы у ЗАО «Рета», а когда ЗАО «Рета» отказалось принять это предложение, предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонам полученного по этому недействительному договору.

В обоснование своих требований ООО «Волокномаш» ссылалось на то обстоятельство, что заседание является неделимой вещью, и поскольку в нем не могут быть выделены какие-либо части, эти части (в данном случае цеховые залы) не могут быть объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости здания истец подкреплял также тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Справедливы ли доводы ООО «Волокномаш»?

Подлежит ли требование ООО «Волокномаш» удовлетворению?

Какие вещи считают делимыми?