Вариант 17

Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»

Советом Шегарского сельского поселения Шегарского района Томской области 12.09.2007 г. принято Решение № 35 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «Шегарское сельское поселение». Прокурор Шегарского района Томской области при проверке данного решения обнаружил несоответствие ряда его положений действующему законодательству.

Так, в указанном Решении применительно к устанавливаемому земельному налогу определена только часть необходимых элементов налогообложения, при этом отсутствуют следующие элементы: налоговая база, налоговый период для всех категорий налогоплательщиков, порядок исчисления налога. Далее, в п. 3 Решения установлено, что объектом налогообложения признаются все без исключения земельные участки, расположенные в границах поселения. Кроме того, в соответствии с п.п. 6 и 7 Решения для юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен срок для уплаты налога и авансовых платежей по налогу равными долями не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября налогового периода, 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Наконец, в п. 1 Решения указано, что налоговые уведомления физическим лицам направляются налоговым органом до 1 марта.

Прокурор района 12.10.2007 г. принес в Совет Шегарского сельского поселения протест, в котором поставил вопрос о приведении изложенных положений указанного Решения в соответствие с законом. Однако на заседании Совета поселения, несмотря на присутствие старшего помощника прокурора района, поддержавшего требования протеста, большинством депутатов Совета протест прокурора был отклонен.

Дайте правовую оценку изложенным положениям Решения Совета поселения в соответствии с действующим законодательством.

Как должен поступить прокурор после отклонения его протеста органом власти муниципального образования? Составьте применительно к данной ситуации проект акта прокурорского надзора.

Задача № 2 — по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»

Заместителю прокурора Октябрьского района г. Томска 09.06.2008 г. поступила копия постановления следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В целях проверки законности и обоснованности данного постановления в тот же день заместителем прокурора были изучены соответствующие материалы доследственной проверки и установлено следующее.

29.05.2008 г. в ДЧ Октябрьского РОВД г. Томска поступило сообще-

ние КУСП № 9654 от анонимного гражданина о том, что по ул. Революционной, 33 в г. Томске лежит человек. В ходе проверки был опрошен гр. К-н, который пояснил, что 29.05.2008 г. около 22:30 часов он находился в гостях у знакомого по ул. Светлой, 99 кв. 44. Его автомобиль ВАЗ 2109 г/н М561 НУ 70 был припаркован около данного дома, он услышал сигнализацию, которая сработала на автомобиле, выбежал и увидел мужчину, который выбежал из его автомобиля и стал убегать. К-н побежал за ним для того, чтобы задержать. На пустыре, когда он догнал этого мужчину (Н-ва), тот попытался его ударить, то есть замахнулся на него, притом в руке Н-ва что-то блеснуло, подумав, что это нож, К-н испугался, что его жизни угрожает опасность, и ударил Н-ва, тот упал, но стал подниматься, после чего К-н снова его ударил несколько раз, затем, осмотрев Нва, магнитолы не обнаружил и ушел. Н-в был доставлен в 1-ю горбольницу г. Томска с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гигрома» и до настоящего времени контакту не доступен.

09.06.2008 г. следователем СО при Октябрьском РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях какого-либо лица, в том числе К-на, по мнению заместителя прокурора, представляется преждевременным и при имеющемся объеме проверочных действий и установленных ими сведений является необоснованным.

Из результатов проверочных действий в материалах проверки имеются только неполные объяснения К-на, очевидцев последствий события, а также копия карты вызова скорой помощи. Иные проверочные действия, судя по отсутствию результатов, не проводились. Так, в ходе проверки не сделан ОМП, не истребована справка с точным диагнозом из медицинского учреждения, не изъят нож, который, со слов очевидцев, был изъят с места происшествия сотрудниками милиции, при опросе К-на не выяснено достаточно подробно, с какой целью К-н наносил удары Н-ву, как он воспринимал действия Н-ва. Иные очевидцы не установлены, несмотря на наличие прохожих около дома по ул. Революционной, 33 в момент события. Не опрошен по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Н-в. Не приобщены результаты самостоятельной проверки заявления гр. К-на о хищении принадлежащего ему имущества (КУСП № 9971 oт 09.06.2008 г.).

Как следует поступить заместителю прокурора?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.