Вариант №3 (О – Т) Теоретический вопрос: Договоры, заключаемые на оптовом рынке электроэнергии. Принятие Федерального закона «Об электроэнергетике», сопровождавшееся изменением и дополнением правил о договоре энергоснабжения, содержащихся в ГК Задачи № 1. ООО «КапиталЪ» (заказчик) и ООО «МР СОЮЗ» (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался осуществить работы и сдать результат работ заказчику. Однако во время выполнения работы подрядчиком заказчику стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и он назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Подрядчик не устранил недостатки в разумный срок. В связи с этим заказчик, ссылаясь на ст.ст. 12, 397 ГК РФ обратился в суд с иском о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре.
Какое решение должен принять суд? Мотивируйте ответ. Решение: № 2. Между Сидоровым и ООО «Тур Магазин» (турагент) был заключен договор о реализации сформированного туроператором ООО «Большой Тур» (туроператор) туристского продукта - путешествия в Марокко для Сидорова и его жены на определенный срок, в состав которого входили: авиаперелет, размещение в 5-звездочном отеле № 1, трансфер, услуги гида-переводчика. Супруги Сидоровы, прибыв к месту назначения и поселившись в отеле № 1, обнаружили, что в отеле ведутся строительные работы, и он малопригоден для проживания. Сидоровы обратились с письмом к турагенту о принятии мер по переселению их в другой отель. Сидоровы были заселены в новый отель № 2 с доплатой. В связи с переездом Сидоровы понесли расходы на услуги такси. Однако новый отель № 2 Сидоровым тоже не понравился, поскольку не соответствовал критериям 5 звездочного отеля. Поэтому они самостоятельно уехали из отеля № 2 и поселились в отеле № 3, который они выбрали самостоятельно. По возвращении из путешествия Сидоровы направили на имя турагента и туроператора претензию, в которой предъявили требования об уменьшении цены туристского продукта и возмещении расходов, понесенных истцами в связи с переселением в другой отель, а также о компенсации морального вреда. Однако им ответили отказом со ссылкой на то, что истцам для проживания был предоставлен отель № 2, который они покинули по собственной инициативе. Кроме того, туроператор пояснил, что Сидоровы могли отказаться от дальнейшего использования туруслуг, но не отказались. После получения такого ответа Сидоровы обратились в суд с теми же требованиями.
Источник: RW-1700015002 | 